?? 裁判要點
為防止集體土地補償雙重給付，在房屋估價報告中已包含土地價值，人民法院參照估價報告確定的市場評估價格確定當(dāng)事人案涉房屋等的補償數(shù)額的情況下，當(dāng)事人不應(yīng)再從村集體領(lǐng)取土地補償費。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申305號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民政府
被申請人（一審原告、二審上訴人）：梁紹鈞，男，漢族。
再審申請人遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民政府（以下簡稱于洪區(qū)政府）因梁紹鈞訴其履行安置補償職責(zé)一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼行終349號行政判決，向本院申請再審。本院依法由審判員梁鳳云、審判員張艷、審判員張劍組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
于洪區(qū)政府向本院申請再審，請求：撤銷二審判決，依法改判或發(fā)回重審。主要的事實理由為：一、二審判決認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。首先，案涉有證房屋的評估價值不應(yīng)包含土地價值，而遼寧天衡房地產(chǎn)與土地評估有限公司所作的遼天衡評〔2017〕E279號房地產(chǎn)估價報告（以下簡稱E279號估價報告）的建筑物評估價格包含了土地價值，不能作為確定補償數(shù)額的依據(jù)。其次，E279號估價報告、遼永安〔2017〕B018號資產(chǎn)評估報告（以下簡稱B018號評估報告）的估價對象、計算價格方式均有不當(dāng)，亦不能作為確定補償數(shù)額的依據(jù)。
本院認為：本案的爭議焦點是E279號估價報告與B018號評估報告能否作為確定補償數(shù)額的依據(jù)。
首先，關(guān)于E279號估價報告能否作為確定補償數(shù)額依據(jù)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定：征收農(nóng)村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進行安置補償，補償安置時房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)的，土地權(quán)利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補償標準的，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)取得的土地補償費。該款但書規(guī)定的本意是為了避免土地權(quán)利人對被征收土地獲得重復(fù)補償。本案中，原審法院認定，梁紹鈞未實際取得土地補償費，E279號估價報告將案涉有證房屋包含土地價值一并評估。在此情況下，二審法院參照E279號估價報告確定的市場評估價格確定房屋等的補償數(shù)額，并無明顯不當(dāng)。但二審法院認為“本案中，梁紹鈞村里對于集體建設(shè)用地已經(jīng)給補償5萬元/畝，只是其因訴訟并未實際領(lǐng)取，故本案的集體建設(shè)用地已經(jīng)補償完畢，可由其向村里主張領(lǐng)取”確有不當(dāng)。在E279號估價報告中已包含土地價值，二審法院參照E279號估價報告確定的市場評估價格確定梁紹鈞案涉房屋等的補償數(shù)額的情況下，梁紹鈞不應(yīng)再從村集體領(lǐng)取土地補償費。為防止集體土地補償雙重給付，本院對二審法院上述觀點予以糾正。慮及原審裁判結(jié)果并無明顯不當(dāng)，因此無提起再審之必要，故對于洪區(qū)政府關(guān)于E279號估價報告不能作為確定補償數(shù)額依據(jù)的主張，本院不予支持。
其次，關(guān)于B018號評估報告能否作為確定補償數(shù)額依據(jù)的問題。原審法院參照B018號評估報告，酌定裝修、果樹、路面、圍墻、磚墻、旱廁、水井的補償數(shù)額。在于洪區(qū)政府未能提供充分證據(jù)證明B018號評估報告不能成為確定補償數(shù)額依據(jù)的情況下，本院對其該項主張不予支持。
綜上，于洪區(qū)政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民政府的再審申請。
